ir para quadro problemas
Estes são os resultados do nosso
primeiro painel. Uma vez mais reforçamos os agradecimentos
a todos os que participaram. Conforme sugestões que nos
foram enviadas, os futuros problemas passarão a incluir
o tipo de competição e a vulnerabilidade, enquanto
que o problema será sempre atribuído ao jogador
em Sul. Para além de outras sugestões, podem também
enviar-nos casos que gostassem de ver analisados pelo painel de
participantes.
Coloque-se na posição do jogador Norte:
|
NORTE ª 652 © 96 ¨ 9732 § V976 |
| NORTE | ESTE | SUL | OESTE |
| P | 1¨ | DBL | 3ST |
Qual a sua saída
?
Os jogadores e topo que participaram no painel optaram pela saída
a espadas (8 vezes) ou pela saída a paus (5 vezes). Apenas
1 voto para a saída a copas. Quanto aos jogadores de 2ª
categorias, a saída a copas foi a mais votada (5 vezes).
Dois dos participantes deste grupo preferiram a saída a
espadas e apenas 1 escolheu a saída a paus. Finalmente,
os iniciados dividiram-se entre a saída a paus (3 vezes)
e a saída a copas (2 vezes).
Dos comentários recebidos por alguns dos participantes destacamos:
A. Exclusão da saída a copas em face do leilão, com o declarante a prometer defesa e a forte probabilidade de o morto aparecer com 4 cartas no naipe. Opção pela saída mais segura a paus
B. Uma vez que o parceiro optou pelo dobre em lugar de uma intervenção em naipe, a saída a paus parece ser a melhor opção para derrotar o contrato.
C. A saída a um naipe rico é a mais apropriada e destes a saída a copas tem maior probabilidade de encontrar um naipe 5º no parceiro.
D. Tendência para o parceiro ter os 2 naipes ricos. Podendo o naipe de paus fornecer mais uma entrada em Norte, a saída a espadas é aconselhável, para melhor gerir as comunicantes. Por outro lado, é uma vez mais, referido que, com um bom naipe de copas, a intervenção deveria ser no naipe.
Pessoalmente, optei pela saída a espadas, que me parece mais segura que a saída a paus.
RESULTADOS
|
|
|
|
|
|
| ESPADAS | 8 | 2 | 0 | 10 |
| PAUS | 5 | 1 | 3 | 9 |
| COPAS | 1 | 5 | 2 | 8 |
topo de páginaColoque-se na posição do jogador Este:
|
ESTE ª 8762 © D1084 ¨ DV543 § --- |
| NORTE | ESTE | SUL | OESTE |
| 1ST * | |||
| DBL ** | 2¨ | P | 2© |
| DBL *** | P | 3§ | P |
| 3ST |
Qual a sua saída
?
Um problema de resolução consensual. A saída
a copas recolheu as preferências de 20 dos participantes,
enquanto 7 optaram pela saída a oiros e 1 pela saída
a espadas.
Para os que adeptos da abertura em ST fraco com ricos de 5 cartas incluídos, parece ser este o caso, o que justifica a saída a copas. Caso contrário, a marcação de 2© deverá ser entendida, como referido por um dos participantes, como fit em oiros e valores a copas. Neste caso, a saída a oiros seria a aconselhável.
RESULTADOS
|
|
|
|
|
|
| COPAS | 12 | 7 | 1 | 20 |
| 3 ou 4¨ | 2 | 0 | 3 | 5 |
| D¨ | 1 | 0 | 1 | 2 |
| ESPADA | 0 | 1 | 1 |
topo de páginaContinuamos no exemplo anterior. Suponha agora que o parceiro alerta a voz de 2¨ como sendo oiros e um rico.
Entende existirem razões
para alterar a saída escolhida em 2A ?
Este é um caso que tem feito correr muita tinta, num grupo
de discussão entre árbitros internacionais conceituados,
com as opiniões a divergirem, significativamente.
Com efeito, partindo do princípio que o parceiro deu uma informação errada sobre o sistema acordado pelo par, esta é uma informação não autorizada para o jogador em Este. Quer isto dizer que, de entre as alternativas lógicas disponíveis, Este não pode escolher uma que possa ter sido sugerida pela informação obtida de forma ilícita. A maioria dos participantes considerou não haver razões para alterar a carta de saída. Pessoalmente estou de acordo. Mas este é um daqueles casos de fronteira que vai direito para a Comissão de Recurso, qualquer que seja a decisão do árbitro.
RESULTADOS
|
|
|
|
|
|
| COPAS | 9 | 5 | 3 | 17 |
| 3 ou 4¨ | 2 | 0 | 1 | 3 |
| D¨ | 1 | 0 | 1 | 2 |
| ESPADA | 1 | 3 | 4 |
topo de páginaColoque-se na posição do jogador Oeste:
|
OESTE ª V1098 © R2 ¨ 943 § ARV10 |
| NORTE | ESTE | SUL | OESTE |
| 1© | P | ||
| P | DBL | RDBL | 2ª |
| 3© | P | P | ? |
RESULTADOS
|
|
|
|
|
|
| DOBRE | 8 | 4 | 2 | 14 |
| 3ª | 5 | 3 | 0 | 8 |
| 3ST | 0 | 1 | 1 | 2 |
| PASSE | 0 | 0 | 2 | 2 |
topo de páginaContinuamos no exemplo anterior. Suponha agora que o parceiro hesitou antes de passar à voz de 3©.
Mantem a sua marcação
ou, em alternativa, o que faz?
Já se passaram uns anos sobre este caso, em que tive de
intervir como árbitro. Na altura, o jogador em Oeste dobrou
e o jogador em Este corrigiu para 3ª. A decisão
que então tomei é uma das que não me orgulho,
uma vez que ajustei o resultado para 3© dobradas igual.
O que estava em causa era a legitimidade ou não da voz
de Oeste. Ao considerar que o passe era uma alternativa lógica,
o ajuste teria de ser, obviamente, para 3© simples. Foi
este, aliás, o parecer da Comissão de Recurso. Mas
será que a decisão final foi justa? Ainda hoje tenho
algumas dúvidas.
Com efeito, a hesitação de Este constitui informação não autorizada para Oeste. Mas será o Passe sobre 3© uma alternativa lógica com a mão de Oeste? Atendendo aos resultados obtidos no nosso painel a resposta é afirmativa. O passe que, entre os jogadores de 1ª e 2ª não tinha sido considerado vez nenhuma, foi agora a opção de 9 jogadores. Esta é também a minha opinião. De qualquer forma, não me espantaria se a Comissão de Recurso optasse por ponderar o resultado entre o contrato de 3© em NS e o de 3ª em EO ou mesmo a de aceitar a voz de Oeste.
RESULTADOS
|
|
|
|
|
|
| DOBRE | 5 | 2 | 3 | 10 |
| 3ª | 2 | 1 | 0 | 3 |
| 3ST | 0 | 1 | 1 | 2 |
| PASSE | 5 | 4 | 0 | 10 |
| 4§ | 0 | 0 | 1 | 1 |
topo de páginaColoque-se na posição do jogador Oeste:
|
SUL ª A94 © ADV8532 ¨ 8 § R4 |
| NORTE | ESTE | SUL | OESTE |
| 1¨ | ? |
RESULTADOS
|
|
|
|
|
|
| DOBRE | 4 | 1 | 0 | 5 |
| 1© | 7 | 3 | 1 | 11 |
| 2© * | 0 | 0 | 3 | 3 |
| 2¨ | 0 | 1 | 0 | 1 |
| 4© | 5 | 2 | 1 | 8 |
topo de página
