Gostaria de dar um pequeno seguimento a um princípio de debate sobre trial-bids que ocorreu há um par de meses e ao desafio do Luís Oliveira para aprofundar o tema.
Quero dizer em primeiro lugar que não considero o trial-bid uma convenção, como de resto também não considero convenção o 4º naipe forcing.
Penso que são acima de tudo instrumentos do leilão que permitem aumentar a sua precisão e, tanto quanto me lembro – já lá vão uns anos -, foi dos primeiros a ser utilizado por jogadores mais ou menos principiantes numa época em que – vejam lá – ainda se nem jogavam os dobres negativos.
E a propósito de dobres negativos, também os incluo neste grupo, e julgo que ninguém os considera hoje em dia como uma convenção mas apenas como mais um instrumento do leilão.
Pode-se sim dizer que se trata de vozes convencionais tal como os cue-bids ou os controlos, no sentido de que podem não corresponder à existência de um naipe “verdadeiro”, mas dão ou pedem informações suplementares nesse naipe ao parceiro.
Voltando ao trial-bid:
É muito comum ver jogadores com pouca cultura de bridge convidarem o parceiro a marcar partida utilizando este tipo de leilão:
NORTE      SUL      
1©              2©
3©                   

Ora a voz de 3© no bridge moderno só deve ter dois significados possíveis:
Ou barragem em mãos de abertura mínima com 6 cartas (eventualmente 5 cartas mas fortemente desbalançadas), ou menos frequentemente como pedido para marcar 4 com um bom apoio em trunfo.
Utilizar a voz de 3? como convite é “marcar a peso” porque pede ao parceiro para aceitar o convite se estiver máximo ou passar se mínimo, quando se sabe que mais importante que o total de PH entre as duas mãos, é o modo com eles se encaixam
Ora o “trial-bid” é uma voz que pede ao parceiro para marcar partida se cobrir perdentes que o abridor tem no naipe do “trial-bid”.
Em que situações se fazem trial-bids?
A situação mais comum é quando o Respondente apoia ao nível de 2 o naipe rico de abertura*.
Suponhamos as seguintes mãos:

CASO 1		CASO 2
ª A Q 7 5 3 © A K 4 ¨ K 8 § T 7 2		ª K Q T 7 2 © A 6 ¨ K J 3 2 § A3K 9

Após 1ª - 2ª, o abridor quer tentar partida em ambos os casos.
Ele sabe que o respondente tem 3 ou 4 cartas em espadas e 6 a 10 DH. Precisa no entanto de saber se os pontos do parceiro se encaixam bem no seu jogo.
Com a voz de 3§ no primeiro caso, o Abridor pergunta ao parceiro se ele lhe cobre as perdentes que tem nesse naipe, de modo a conseguirem fazer 10 vazas.
No segundo caso o problema do Abridor é o mesmo embora o teor do naipe em que lhe interessa ter informações do parceiro – Oiros - seja bastante diferente.
Qual deve ser a atitude do Respondente? Por outras palavras, o que se entende por cobrir perdentes? Vejamos os seguintes exemplos:

CASO 1	CASO 2	CASO 3
ª K T 9 © Q 8 5 3 ¨ 9 7 4 2 § A 4	ª J 5 2 © T 8 5 ¨ A T 6 3 § Q 8 5 3	ª K 6 4 2 © 8 2 ¨ A T 7 3 § J 9 8

Com a primeira mão, estando máximo na resposta e com apenas uma perdente a Paus o Respondente não deve hesitar em marcar 4ª.
Com a segunda, em que na melhor das hipóteses cobre apenas uma perdente, e além disso tem poucos valores laterais, o Respondente deve travar o leilão e limitar-se a anunciar 3ª.
Finalmente com a terceira mão, o Respondente deverá informar o parceiro que, embora não cubra perdentes a Paus, tem outros valores interessantes que o podem ajudar a conseguir 10 vazas, pelo que dá uma voz intermédia, neste caso 3¨, que mostra valores no naipe, permitindo assim ao abridor tomar a melhor decisão.
2º caso:

CASO 1	CASO 2	CASO 3
ª A 8 3 © Q T 8 2 ¨ 9 7 5 § Q 8 6	ª J 9 6 5 © K 7 3 ¨ Q 8 § Q 6 3 2	ª 9 8 4 © K Q 4 ¨ Q T 8 5 § Q J 4

Com a primeira mão a voz de 3ª é evidente, enquanto que com a segunda 4ª parece uma boa aposta.
Já com a terceira mão, se o teor do naipe de oiros pode não ser o ideal para cobrir as perdentes do parceiro, a verdade é que estando máximo, e sabendo que existe em frente uma abertura relativamente forte, a melhor opção é a voz de 3 ST.
A dificuldade maior na avaliação da resposta a um “trial-bid” é que ele tanto pode ser feito com um naipe de 3 cartas vis em que o importante é que o parceiro tenha poucas perdentes no naipe, como com 4 ou mesmo 5 cartas de figura em que o que interessa é que o parceiro tenha complemento no naipe.
Daí que as respostas não se devam limitar a remarcar o naipe de trunfo ao nível de 3 ou 4 conforme se cubra ou não perdentes, mas antes procurar dar informações complementares ao parceiro naquelas mãos em que o teor do nosso naipe do “trial-bid” não seja claramente útil ou inútil.
Finalmente uma curta referência a um tipo diferente de trial-bid, feito através da voz de 2ST que pede ao parceiro para marcar um naipe curto – singleton ou doubleton – ou no caso de o não ter, voltar ao naipe de abertura ao nível de 3 ou marcar 3ST se máximo (9 a 10 PH).
Perante a existência de um naipe curto no parceiro, o abridor decidirá se existem ou não boas possibilidades de realizar 10 vazas.
* O trial-bid pode ser feito pelo Respondente após leilões do tipo:
1§ - 1©
2©
A filosofia é a mesma.”